Sabotage von Windkraftanlagen

Jörg Baberowsky schreibt (2015 bei S. Fischer, S. 27f): „Ein Argument kann ignoriert werden, ein Schlag ins Gesicht nicht.“

Und er zitiert den Soziologen Trutz von Thotha („Koloniale Herrschaft“, Tübingen 1994, S. 39): „Überlegene Gewalt überzeugt, weil es gar keine Fragen mehr gibt.“

KenFM interviewt den Autor zu seinem Buch.

Der Angreifer könnte sich versprechen, dass die Regierung sich mit dem Referenzpfad in der Studie Klimapfade für Deutschland zufrieden gibt. (Der Artikel 20a Grundgesetz kann dazu entweder wieder abgeschafft werden, oder die Regierung kann sich darauf berufen, dass die Vorgaben des Verfassungsgerichts undurchführbar sind.)

Dadurch fiele eine Belastung von 1,2 bis 1,8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts weg. Geht der Angreifer von 1,8% aus, ergibt sich über 30 Jahre, dass die Volkswirtschaft insgesamt gut ein halbes Jahr Arbeit in die verstärkten Anstrengungen stecken würde.

Ein tatgeneigter, durchschnittlicher Angreifer wird daher bis zu einem halben Jahr arbeiten, um Material zu kaufen und zu basteln.

Kohle- und Atomkraftgegnern gelingen offenbar keine zielgerichteten Anschläge. Ungezielter Vandalismus zum Schaden von Unbeteiligten vergrault eher politische Sympathisanten.

Kaputte Windräder und Solarzellen würden dagegen zu keinem Stromausfall führen – auch nicht bei den Kunden, die auf dem Papier 100% Ökostrom beziehen.

Die Génération-Identitaire kopiert offenbar Aktionen nach dem Muster von Green-Peace. Selbst das Logo ähnelt dem von Extinction-Rebellion. Ebensowenig ist die Demonstrationstaktik Schwarzer-Block Linken vorbehalten.

Es wäre daher eher überraschend, wenn Anschläge gegen die Energiewende ausblieben. Vor allem weil diese aus dem Schutz der Anonymität heraus begangen werden können und handfeste Interessen auf dem Spiel stehen.

Statt erfolglosem Lobbyismus werden interessierte Kreise eher verdeckt Anschläge finanzieren. Kann die Schwerindustrie dieser Versuchung widerstehen? Anscheinend lässt man ihr ja nicht mal die Zeit, ihre Zelte erst dann abzubrechen, wenn ihre Investitionen abgeschrieben sind.

Die Ungewissheit über die Spielregeln (neudeutsch: Regime-Uncertainty) und die Zerstörung von rentablen Anlagen (so geschehen bei der Kernkraft) bedeuten aber letztlich Armut für alle.

Vielleicht muss Volkswagen aus Image-Gründen handzahm auf den Diebstahl der Autoschlüssel reagieren.

Wenn der Austausch der Schlüssel aber in der Größenordnung eine Million Euro kostet, warum finanzieren VW und die anderen betroffenen Autobauer nicht verdeckt Angriffe auf die Energiewende? Nicht nur die Windkraft ist anfällig. (Für 20.000€ lässt sich da sicher ein sehr schwer abzuwehrender Angriffsplan entwickeln.) Auch die Wasserstoffwirtschaft lässt sich durch „Unfälle“ und gestellten Missbrauch für Sprengstoffattentate leicht diskreditieren (aus angeblich ganz anderen politischen Motiven). Hat die Industrie etwa keine schwarzen Kassen zur Finanzierung verdeckter Aktionen? An autobegeisterten Experten mit „Benzin im Blut“ kann es sicher nicht mangeln.

Auszüge aus einigen Rezensionen. Der Deutschlandfunk schreibt:

Als die Suffragetten im Jahr 1913 Brandanschläge verübten, um im Kampf für das Frauenstimmrecht den Druck zu erhöhen, waren sie darauf bedacht, dass keine Menschen zu Schaden kamen. Dies müsste auch für die Radikalisierung der Klimabewegung gelten.

Andreas Malm schlägt eine Arbeitsteilung vor: Die Gemäßigten gehen an die Verhandlungstische, während die Radikalen Sabotageakte auf fossile Brennstoff-Infrastruktur verüben und beispielsweise Pipelines sprengen.

Der Bayrische Rundfunk schreibt:

Doch Malm ist kein Revolutionsromantiker, der davon träumen würde, den Klimakrieg auf die Straßen zu tragen. Es geht ihm um eine genaue und begründete Diskussion von Widerstandsformen. Was mit "Gewalt" gemeint ist, zeigt er an den britischen Suffragetten. Nachdem sie mit geduldigem Druck auf das Parlament dem Frauenwahlrecht nicht nähergekommen waren, lautete ab 1903 das Motto: "Taten statt Worte". Aktivistinnen zerschlugen Fensterscheiben und verübten Brandanschläge auf Briefkästen, Villen, Theater oder Aquädukte. Dabei waren sie stets sorgfältig darauf bedacht, keine Menschen zu verletzen.

Links-Lesen schreibt:

Die Besonderheit, dass die Klimabewegung die erste soziale emanzipatorische Bewegung ist, die von den allermeisten Politikern und Medien wenn nicht ausdrücklich für ihr Engagement gelobt, dann doch zumindest nur von den wenigsten frontal angegriffen wird, ist für Malm nicht erwähnenswert.

In anderem Zusammenhang kommentiert der Cicero den Versuch, Eliten als Underdogs zu präsentieren:

Beim Parteitag der Grünen hat die Autorin Carolin Emcke als Gastpredigerin eine direkte Verbindung vom Antisemitismus zu jeder Art von Elitenkritik gezogen. Damit hat sie sich selbst und ihrem politischen Milieu den Opferstatus zugesprochen. Das Ziel: die Grünen unkritisierbar zu machen.

Carlos A. Gebauer zeigt, dass das jüngste Urteil des Bundesverfassungsgerichts die bisher geltenden Schranken der Staatsgewalt aushebelt.

Das Gewaltpotential ist bereits bemerkenswert hoch. Die Süddeutsche schreibt: „Morddrohungen, Sprengsätze, Schüsse aus einem Paintball-Gewehr - Aktivisten gegen den Ausbau der Autobahn 14 sind mehrfach gewaltsam attackiert worden.“

Vandalismus gegen grüne Gentechnik war ein europaweites Phänomen und wurde teils sogar öffentlich gebilligt. Matt Ridley schreibt („How Innovation Works“, 2020, S. 329f):

The industry had by then all but abandoned attempts to grow trial crops, as each one attracted vandals in white boiler suits, some of them members of the House of Lords. A few years later the biotech industry effectively abandoned Europe altogether, and any attempt to genetically modify its main crops such as wheat.
[…]
Mark Lynas […] remembers the heady days when juries refused to convict GM crop vandals arrested by the police and judges declared their admiration for the vandals; […].
It was not just in Britain. In France the activist-farmer José Bové destroyed rice crops and became a hero, while arsonists in Italy burned down a seed depot.

https://stopthesethings.com/about/

„We're not here to debate the wind industry, we're here to DESTROY it“, klingt schon mal nach einer klaren Ansage. An anderer Stelle werden Saboteure als „Community-Defenders“ gefeiert.

Bei den Sabotageakten, von denen berichtet wird, geht es aber anscheinend stets um Einzelaktionen vor Ort. Ein einzelnes Projekt soll gestoppt werden, statt Investoren generell von der Windkraft abzuschrecken. Dabei liegt es nahe, eine Ware von der Stange auch mit einem Angriff von der Stange zu sabotieren (der oben erwähnte Class-Break).

https://www.mopo.de/im-norden/schleswig-holstein/klima-protest-in-brunsb...

Ein Grieche kommt zu der Einschätzung: „Um Windräder zu bauen, wurden die Feuer gelegt!“

Bezogen auf Deuschland schreibt der Spiegel: „Unbekannte zerstören in großer Zahl die Horste von Greifvögeln. Naturschützer vermuten: Die Täter wollen damit den Bau von Windrädern vorantreiben.“

Eine gewiefte Methode besteht darin, gelb gekennzeichnete Bäume abzuklopfen, was zur Brutaufgabe führen kann.

Ein Mann wurde für die Zerstörung eines Greifvogelhorst in Franzburg verurteilt.

Über NDR-Info als Stichwortgeber wundert sich die Kalte-Sonne:

Selbst als [Franziska Heinrich] von Aktionen auch jenseits der Legalität schwärmte, griff Gonsch nicht ein und stellte wenigstens eine einzige kritische Frage. Verletzte Polizisten, Sachbeschädigungen, Hausfriedensbruch – das ist offenbar alles keiner Nachfrage wert.

Andreas Malm plädiert für Widerstand zur Rettung des Klimas. Nicht jeder teilt aber seine Prämisse, dass ein Klimanotstand vorliegt. Interessant fand ich beim Lesen eher die geschichtlichen Fälle von militantem Widerstand, die politisch erfolgreich waren.

Zur Ethik des Widerstands allgemein empfehle ich eher: „When All Else Fails: The Ethics of Resistance to State Injustice“ von Jason Brennan (2019)

Muss ich überhaupt etwas dazu schreiben, wenn uns selbst die spanische Sonne auf keinen grünen Zweig hilft?

Carola Rackete ruft „Fridays for Future“ zu „direkten Aktionen“ auf

Europa drohen Energie-Revolten

„Wir brauchen brutal günstigen Strom und das in unvorstellbaren Mengen“, sagte Wolfgang Große Entrup, Geschäftsführer des Verbands der Chemischen Industrie (VCI), bei der Vorlage der Jahresbilanz.

Sigismund Kobe, emeritierter Physik-Professor an der TU Dresden, sagt, dass es absehbarer Zeit keine Speicher für Stromüberschüsse aus Wind und Sonne gebe.

Was schreibt André D. Thess, der es als Professor für Energiespeicher wissen muss? „Bundesverfassungsgerichtsurteil + Weltklimarat = Kernenergie“

NAEB e.V. zeigt auf, wie die halbwegs marktwirtschaftliche Energieversorgung und die Versorgungssicherheit in Deutschland gezielt aus dem Tritt gebracht wurde: Energiewende: Wer zieht die Fäden?

(Was meine ich mit „halbwegs marktwirtschaftlich“? Ein Kibbuz ist nach innen sozialistisch organisiert – nach außen ist er aber von der Marktlage abhängig. Also letzten Endes davon, was Otto-Normal-Verbraucher will.)

Securityaffairs.co berichtet unter Berufung auf ABC News und CNN:

“The July 2020 incident is the first known case of a “modified unmanned aircraft system likely being used in the United States to specifically target energy infrastructure,” states the October 28 memo from the FBI, Department of Homeland Security and the National Counterterrorism Center.

Die Welt schreibt:

Über mehrere Tage hinweg gab es dann Veranstaltungen mit Überschriften wie „Capitalism kills“, „Intersektionale Kampagnen“oder „How To Blow Up A Pipeline“. Letzteres ist der Titel eines Buchs von Andreas Malm.

Und die TAZ schreibt unter dem Titel „Mit Gewalt das Klima retten“

… die Besprechung von Malms Werk durch den immer anregenden Historiker Adam Tooze in der London Review of Books sollte deshalb unbedingte Leseempfehlung sein, wie wir auf Twitter sagen, ein must read auch für die Ampel-Koalitionäre.

T-Online berichtet:

Klimaaktivisten drohen ab Januar mit Störaktionen auf Autobahnen, falls die neue Bundesregierung nicht sofort gegen Lebensmittelverschwendung und klimaschädliche Landwirtschaft vorgeht.

Das Ultimatum stellten sie heute nach einem öffentlichen Gespräch mit SPD-Kanzlerkandidat Olaf Scholz in Berlin, das sie mit einem wochenlangen Hungerstreik durchgesetzt hatten. Bei der Diskussion gerieten Scholz und die beiden Aktivisten auf der Bühne verbal heftig aneinander.

In England hat sich mit Störaktionen auf Autobahnen Insulate-Britain bereits unbeliebt gemacht.

Der Spiegel schießt im Interview mit Tadzio Müller den Vogel ab: „Wer Klimaschutz verhindert, schafft die grüne RAF“ (Bezahlschranke)

Früher warb die Umverteilungsbürokratie noch mit der verhohlenen Drohung, Maßnahme X gefährde den sozialen Frieden. O tempora, o mores!

„Gaskraftwerke könnten Ziel von Sabotageaktionen werden, glaubt der Aktivist Müller.“ Noch ein Grund mehr, Atomkraftwerke zu bauen. Ehemalige DDR-Grenzschützer würden mit leuchtenden Augen den Objektschutz übernehmen …

Axel Bojanowski schreibt:

Habe eben aus guter Quelle erfahren, dass der wirkmächtige Passus im #Koalitionsvertrag, erneuerbare Energien "dienen der öffentlichen Sicherheit", mit grossem Druck von NGOs auf FDP und SPD kurz vor Schluss reinverhandelt wurde. […]

Relevant ist an dieser Stelle, dass das Militär spätestens seit dem Jugoslawienkrieg Scharfschützen akustisch orten kann. Daher wird ein Angreifer nicht allzuviele Anlagen kaputtschießen können, ohne gefasst zu werden.

https://eike-klima-energie.eu/2021/12/15/der-aufstieg-des-klima-terroris...

https://www.cfact.org/2021/12/09/the-rise-of-climate-terrorism/

Professor Dr.-Ing. Gonde Dittmer schreibt:

Ein solches emissionsfreies Energieversorgungssystem würde für seinen Aufbau und Betrieb einige Milliarden Tonnen hochwertiger Materialien erfordern, z. B. Stahl, Aluminium, Kupfer, Tantal, Chrom, Grafit, Lithium, Vanadium, Kobalt, seltene Erden, Beton etc. Die Kosten lägen bei einem Mehrfachen des gesamten Geldvermögens aller Deutschen. Material ist ein Synonym für Energie.

Es ist also nicht zu erwarten, dass ein solches System jemals hergestellt werden könnte. Es ist die Frage, wie weit wir den heutigen Weg noch gehen müssen, bis wir diese Unmöglichkeit erkennen werden.