Klimaethik

Haupt-Reiter

Gespeichert von admin am/um So, 2019-09-29 10:08
Wahnsinniger droht die Erde mit einem Messer zu zerschneiden

„Ich habe ein Recht auf einen konstanten Meeresspiegel“, singt Rainald Grebe. Ein peruanischer Bauer kam zwar nicht mit seiner Schadensersatzforderung gegen RWE durch, doch grundsätzlich berufen sich Klimaschützer auf das Verursacherprinzip. Ob dieses beim Klima greift, ist allerdings zweifelhaft.

Betrachten wir statt des Weltklimas einmal bloß Wärmeinseln: Den menschengemachten, städtischen Wärmeinseleffekt bestreitet niemand. Dieser lässt sich schon bei Kleinstädten mit 5.000 Einwohnern nachweisen und kann in Ballungszentren 4°C und mehr im Jahresdurchschnitt betragen. Im Laufe der Jahrzehnte kann sich also eine boomende Region stark erwärmen. Nach der Logik des Klimaschutzes müssten die betroffenen Grundbesitzer ein Veto-Recht gegen Neubaugebiete bekommen. Oder verlangen, dass nur noch unterirdisch gebaut wird. Oder sie könnten als Entschädigung eine Klimaanlage oder einen Swimmingpool verlangen. Dann könnten vom Recht auf Freizügigkeit de facto nur noch die Reichen Gebrauch machen. Die Armen dürften großzügigerweise noch dahin ziehen, wo sowieso niemand hin will. Das erscheint absurd, obwohl tausende, neue Einwohner im Umkreis doch viel eher verantwortlich sein sollten als Milliarden Stromkunden und Autofahrer rund um den Globus.

Der Volkswirt George Reisman argumentiert:

Klimawandel ist dadurch ein Naturvorgang, dass keine Einzelperson und kein freiwilliger Zusammenschluss von Menschen für ihn verantwortlich ist. Ein Vorgang, für den niemand verantwortlich ist, ist natürlich. Klimawandel ist auch dadurch ein Naturvorgang, dass der Mensch Teil der Natur ist und es in seiner Natur liegt, dass er seinen Verstand gebraucht, um Wissenschaft, Technik und Industrie zu entwickeln, um zu leben und zu gedeihen.

Der Philosoph Nikil Mukerji gelangt zunächst zu demselben Schluss, ausgehend davon, dass die Menschheit keine handelnde Person ist und der Einzelne keine kausale Kontrolle über das Klima hat:

Diese kurzen Überlegungen legen ein Resultat nahe, das schwer zu akzeptieren ist. Es scheint, als sei niemand moralisch für den Klimawandel verantwortlich.

Zusammen mit Christoph Lütge hält er mächtige gesellschaftliche Gruppen für verantwortlich, was aus liberaler Sicht problematisch ist. Machtbegrenzung und das Recht, eine Gruppe zu verlassen, sind wichtige Eckpfeiler des Liberalismus.

Mukerji und Lütge kritisieren ein „Verantwortungsvakuum“, welches Reisman als „natürlich“ umarmt. Die beiden erstgenannten Herren übersehen anscheinend, dass man dem Klimawandel anders begegnen kann als mit globaler Rationierung von Kohlenstoff. Einzelne reiche Länder könnten die Sonneneinstrahlung herunterdimmen (Solar-Radiation-Management). Oder man folgt dem Klimapragmatismus der Hartwell-Gruppe und setzt auf die Entwicklung konkurrenzfähiger, CO₂-armer Technologien, Anpassung an den Klimawandel und die Vermeidung von Klimatreibern ohne Reue, wie etwa die Vermeidung von Ruß.

Kommentare

admin

Mo, 2019-09-30 18:15

Kai Carstensen und Stefan Kooths „So geht vernünftige Klimapolitik“

Das Weltklima kann nur in dem Maße zum Ziel wirtschaftlichen Handelns werden, wie der Mensch in der Lage ist, die weitere Erderwärmung aufzuhalten. Andernfalls ist das Klima Teil der Umweltbedingungen, an die wir uns wohl oder übel anpassen müssen. […] Entscheidend ist, dass der Mensch Wege findet, die Mittel, die ihm zur Verfügung stehen, auch tatsächlich einzusetzen. Der Kölner Ökonom Axel Ockenfels hat dies treffend als das größte Koordinationsproblem der Menschheitsgeschichte bezeichnet. Ob es gelöst werden kann, ist nicht ausgemacht.

admin

Mi, 2020-11-04 13:02

Aus Jörg Guido Hülsmanns Vortrag „Politische Ökonomie des Klimawandels“, (S. 12):

Der Hinweis auf die begrenzte Anpassungsfähigkeit der Menschen widerspricht der gleichzeitig vorgetragenen Forderung nach einem radikalen Umbau der Industriegesellschaft. Die von Rahmstorf und Schellnhuber mit großem Nachdruck vertretene Politik würde zweifelsfrei einen Sprung „jenseits der Erfahrungswelt der menschlichen Zivilisationsgeschichte“ bedeuten. Und dieser radikale Wandel wird damit begründet, dass die Menschheit mit radikal neuen Bedingungen (aus irgendwelchen nicht näher erläuterten Gründen) nicht umgehen kann. Das scheint ein logischer Widerspruch zu sein.

S. 18:

Rahmstorf und Schellnhuber zufolge wirft die Strategie der Anpassung in ihrem Kern ein ökonomisches Optimierungsproblem auf. Es gehe darum, den „Gesamtnutzen des Klimaschutzes“ zu maximieren, wobei dieser Gesamtnutzen gleich dem abgewendeten Klimaschaden ist, minus den Vermeidungs- und Anpassungskosten (siehe S. 91). Dieser Denkansatz wird von ihnen dann mit durchaus treffenden Argumenten kritisiert, auf die ich hier nicht eingehen brauche. Aber dennoch haben sie ihre Ablehnung der Strategie der Anpassung (auf die Wirtschaftsentwicklung und die Erderwärmung) sehr schlecht begründet. Denn es ist völlig unangebracht, diese Strategie auf ein makroökonomisches Optimierungsproblem zu verkürzen. Diese Problemstellung ist schon von vorneherein verfehlt. Die Anpassung an die Wirtschaftsentwicklung und Erderwärmung ist nicht ein mathematisches Optimierungsproblem für die Beamten einer Zentralplanungskommission. Es ist vielmehr eine Herausforderung für das individuelle Handeln, für Hausgemeinschaften, Vereine und Firmen. Es ist eine Herausforderung, der sich alle Handelnden durch Initiative und Verträge stellen.

admin

Mi, 2021-01-13 18:02

Klimaschutz als Mobilisierungsideologie: Geht es um den Umbau der Gesellschaft?

admin

Sa, 2021-04-17 11:37

Die Volkswirte Rupert Pritzl und Fritz Söllner schreiben: Negative Zivilisationsfolgen ­– wie etwa die Gefährdung des Klimas – haben jedoch in der heutigen Welt «überwiegend die handlungstheoretische Charakteristik von Nebenfolgen». Damit ist nicht gemeint, dass es sich um unwichtige oder vernachlässigbare Phänomene handelt, sondern dass sie nicht bewusst herbeigeführt wurden.

admin

Do, 2021-04-29 22:13

Das ist politische Propaganda! - Michael Esfeld über den Missbrauch der Wissenschaft

Ich habe Zweifel bei Herrn Esfelds Position zur Wuhan-Grippe. In Sachen Klimawandel überzeugt sein Argument eher.

Die offene Gesellschaft und ihre neuen Feinde (1)

Die offene Gesellschaft und ihre neuen Feinde (2):

Der Punkt ist der Totalitarismus der allumfassenden Kontrolle, in den auch liberal angelegte Staats- und Gesellschaftsordnungen abgleiten können, wenn man es zulässt, negative Externalitäten so willkürlich zu definieren, dass am Ende jeder mit all seinem Handeln unter dem Generalverdacht steht, andere zu schädigen.

admin

Fr, 2021-05-07 14:01

Thorsten Polleit sieht CO₂-Emittenten in der Gefährdungshaftung nach der Regel der kombinierten Wirkung:

https://www.misesde.org/2021/05/die-neuauflage-der-marxistischen-verelen...

admin

Di, 2021-11-09 15:59

Bryan Caplan rezensiert das Buch „Climate Shock“ von Wagner und Weitzman: „Indeed, their objections are so flimsy that you could accuse them of being Straussian proponents of geoengineering.“

Caplan sieht auch das Potential der Atomkraft und wundert sich über die stiefmütterliche Behandlung des Themas durch die Autoren:
„Wagner and Weitzman barely mention nuclear power or the absurd regulatory burden under which it labors. This fits with the Social Desirability Bias story, and makes me further distrust them.“

admin

Di, 2021-11-09 16:56

Bryan Caplan gehen Michael Huemers Haftungsvorstellungen zu weit.

admin

Mi, 2022-02-09 20:06

Pandemischer Szientismus

Man dehnt diese Verantwortung zunächst weit über den Handlungsspielraum der einzelnen Menschen hinaus aus, nämlich bis hin zu Verantwortung für die Folgen in der Vergangenheit geschehenen Unrechts (Rassismus, Kolonialismus), für das Weltklima, für die Verbreitung von Viren usw. Die Suggestion einer unbegrenzten Verantwortung dient dazu, selbstbestimmtes Handeln durch fremdbestimmtes Handeln zu ersetzen, das von angeblicher Wissenschaft gesteuert ist.

admin

So, 2022-09-04 08:43

Der Philosoph Alex Epstein schreibt in Fossil Future (2022, S. 383, Hervorhebung von mir):

I believe there are two criteria that must be met before a side-effect is considered genuine endangerment that justifies government action.
It must be (1) demonstrably and significantly harmful and (2) reasonably preventable.
Both criteria are flagrantly violated by today's anti-impact endangerment policies.